Y a-t-il une beauté naturelle ?

Réponse de Philocours.com

Une remarque importante pour commencer : si on demande s'il existe une beauté naturelle, c'est que cela est problématique ; on sous-entend qu'elle ne l'est normalement pas, qu'elle ne peut pas l'être.

Le contraire de " naturelle " ici c'est au premier abord " culturelle " : la beauté ne serait pas indépendante de l'homme, mais créée par lui ; c'est quelque chose de conventionnel, qui dépend d'une époque, d'une vision du monde, des sociétés…

Mais évidemment il faudra aussi se demander si la nature elle-même peut être dite belle. Le contraire de " naturelle " ici c'est " spirituelle " (mais ça rejoint un peu le sens de " culturelle ") : la beauté serait une création de l'esprit, non de la nature. C'est la thèse de Hegel dans l'Esthétique (pour un résumé de sa philosophie de l'art, cf. ma conclusion du cours sur l'art).

Il faut bien connaître, dans cette dissertation, les différences conceptuelles nature/ technique/ art. Originellement, l'art c'est tout ce qui est fabriqué par l'homme ; en ce sens, l'art se distingue de la nature, qui est ce qui existe indépendamment de l'homme, et se rapproche du mot de technique. Plus tard, l'art désigne les choses certes fabriquées par l'homme, mais en vue de faire quelque chose de beau.

Il faut également savoir que à partir du 17e, la beauté devient subjective au sens où elle est localisée dans l'esprit des gens ; alors qu'avant, et surtout dans l'Antiquité, le beau manifeste un ordre parfait, c'est le domaine de l'harmonie, de la proportion, de la mesure, et ça, c'est complètement indépendant de l'homme (cf. le " cosmos " des Anciens ; cf. Platon qui identifie le Beau à l'être dans la République livre VII). C'est important parce qu'on voit alors quel peut être l'enjeu du sujet : peut-être que si la beauté n'est pas du tout naturelle, alors, elle n'est plus du tout objective, et alors, " à chacun sa beauté, comme à chacun son goût " ? - C'est ce que réfute Kant dans la Critique de la faculté de juger (cf. mon cours sur l'art où j'expose sa thèse).

Il y a également un problème qui se pose, quand on se met à dire que la nature est belle : ne prête-t-on pas des intentions (de bien faire) à la nature ? (la nature comme " grande artiste "… ) ou bien ne suppose-t-on pas même inconsciemment qu'il y a derrière la nature un grand créateur ?

Je te conseille donc de commencer par dire que si communément on attribue le qualificatif " beau " aux choses naturelles, cf. une belle fleur, cela ne va pourtant pas de soi de parler de beauté naturelle : c'est problématique. En effet, la beauté n'est-elle pas avant tout un phénomène culturel, spirituel, donc, dépendante de l'homme ? Y aurait-il de la beauté sans l'homme ? Parler de l'art, etc. Puis tu essaies de montrer que l'expression a toujours, cependant, un sens : tu peux critiquer le caractère toujours appauvri de la beauté " artificielle ". Tu peux parler de la beauté chez les Anciens, en te demandant si après tout l'art n'est pas toujours postérieur à la nature, et d'ailleurs, d'abord imitation de la nature…

J'y pense ! Citation utile : Kant : l'art " n'est pas la représentation d'une belle chose, mais la belle représentation d'une chose ".